Антропоцентризм - философская концепция, характеризующая отношение человека к окружающему миру и его мнение о своем статусе в этом мире. Современное общество, в основном, живёт по заповедям антропоцентрической потребительской этики, которая высшим благом считает достижение любой ценой наибольшего счастья для людей, причём счастье чаще всего понимается в виде суммы конкретных материальных благ.
|
Люди принадлежат к высшим существам. Им дано право главенствовать над существами низшего порядка. Ещё Аристотель считал, что «растения существуют для животных, а животные для человека». Кант заявлял: «Животные не имеют сознания и представляют собой только средство для достижения цели. Эта цель – человек». Антропоцентризм не противоречит охране природы, т.к. она выгодна человеку. Природоохранные действия значимы ради блага самой природы и в корыстных интересах человека. Нет(Против) |
Да(За) Антропоцентризм ориентировал общество на максимальное потребительство. На протяжении многих веков человек рассматривал природную среду, растения и животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ. Развитие технологии, расхищение природных богатств, уничтожение животных и растительности, загрязнение окружающей среды привело к истощению природных ресурсов и поставило человечество перед глобальным экологическим кризисом. Для человечества стало очевидно, что необходимы новые мировоззренческие ориентиры, которые бы не противопоставляли человека природе. |
Рассуждения участников спора, аргументированные мнением компетентных специалистов, ученых, ссылками на законодательные акты, научные статьи и публикации в СМИ, практическими примерами из жизни...(источник информации должен быть указан обязательно).
Наибольшее число участников и качественно аргументированная, обоснованная позиция на любой стороне спора
Обоснование
«Антропоцентризм – путь в экологический тупик» - ДА или НЕТ. В этом споре, который проходил с ..по , приняли участие 16 человек – студенты группы ЭП-3. Всем, кто высказал своё мнение, спасибо!Позицию «НЕТ» твёрдо занял один человек, но, к сожалению, личное эмоционально окрашенное отношение к этой проблеме не было подкреплено компетентными доводами специалистов.
15 участников спора выступили на стороне «ДА». Однако среди них оказались и такие, кто продемонстрировал по сути спора двойственность суждений, т.е. встал на позицию «слабого антропоцентризма». Многие участники спора проводили мысль, что человечество должно бороться за ресурсы - это естественно для живого организма, но оно должно пересмотреть свои методы, а так же умерить свои аппетиты. С этим трудно не согласиться. Ведь ещё основатель экологической этики Олдо Леопольд писал (1949 г.), что этика в экологическом смысле – это ограничение свободы действий в борьбе за существование.
В качестве одного из положительных рабочих моментов в ходе спора хочу отметить внимательное отношение участников к замечаниям арбитра и дополнение своих мнений информационными источниками. Не стану перечислять авторов наиболее аргументированных высказываний, но хочу ещё раз поблагодарить всех участников спора за проявленный интерес и активную попытку вникнуть в сложную суть дискуссии.
Учитывая критерии победы, выигрывает сторона «Да», и по формальным условиям спор закрывается. Однако вопрос о статусе человека в природе и его ответственности за судьбу отдельных организмов, компоненты природы, сохранение целостности, стабильности и красоты биосообщества будет всегда актуальным. Остаётся только пожелать, чтобы человек, независимо от его мировоззрения, всегда помнил мудрость наших пращуров, которые говорили, что повелевать природой, можно только повинуясь ее законам.
